El Sindicato Médico de Huelva emitió una Nota de Prensa el día 20 de enero de 2016, en la que explicaban los motivos del recurso Contencioso-Administrativo y sus consecuencias legales.

– La sentencia ganada, anula todos los actos y cambios realizados por el gerente antes de la publicación de la Orden de 21 de noviembre de creación del CHUH, orden que a su vez esa recurrida también, ante la sala del TSJA en Sevilla.

– Entendemos que esta Sentencia, a pesar de que puede ser recurrida, da fuerzas a nuestros argumentos en contra de la fusión. Esperamos además, que sea ratificada con la anulación de la Orden de Fusión por el TSJA, y que haga recapacitar al SAS, no solo sobre la fusión, sino respecto a lo que es forma habitual de proceder, no solo, del Gerente del Juan Ramón Jiménez, sino de demasiados directivos de la organización. Es un varapalo a la vía de los hechos consumados, que deja al trabajador y a sus representantes sin más opción que la de acudir a la justicia, ante los frecuentes incumplimientos legales del SAS, que tiene prácticamente dedicados a ella, la mitad de los juzgados de lo Contencioso-Administrativo.

– Demuestra también con claridad que todo lo realizado se ha hecho sin contar con los profesionales y de espaldas a los Sindicatos representativos, pero además sin que tengamos ninguna garantía de que lo pretendido, cuyo proyecto esté realmente definido, pueda suponer beneficios para la población.

-Sería de esperar que si no ahora, al menos una vez la sentencia sea firme, desde el SAS se depuren responsabilidades, ya que, entendemos que no es un buen ejemplo para la sociedad que la ley se incumpla por aquellos que en teoría deben velar por su cumplimiento.

En Resumen, refuerza y da validez a todos los argumentos esgrimidos durante los últimos tiempos por los recurrentes en su oposición a la fusión y a su vez desmonta los del Gerente para justificar sus actuaciones.

Posteriormente hemos leído en la prensa lo que todos sabíamos (su forma habitual de actuación): El SAS estudia recurrir la sentencia contra la fusión hospitalaria. 

Desde la junta aseguran que respetan la sentencia que ahora están analizando y defienden que en cualquier caso, ésta no cuestiona la fusión hospitalaria. El delegado provincial de salud, Rafael López, reconoce que la sentencia cuestiona las decisiones que se adoptaron previas a esa fusión, que según él, habrá que analizar ahora si se deben modificar algunas de ellas. Además, no observa que el director gerente del hospital Juan Ramón Jiménez haya tomado malas decisiones, a pesar de esta sentencia, y defiende que la orden del consejo de gobierno que aprobaba la creación del complejo hospitalario de Huelva avala todas las decisiones anteriores para unificar los hospitales.

Desde el PP piden que se paralice este proceso, que se ha llevado a cabo sin contar con los profesionales y en perjuicio de asistencia sanitaria que se presta a la población onubense y esperan que esta sentencia sirva para que la junta recapacite y dé marcha atrás a la fusión hospitalaria que se ha traducido en un peor servicio sanitario para la población y en un claro atentado al ya maltrecho servicio prestado en la provincia de Huelva.

En el penúltimo capítulo, publicamos una nueva Nota de Prensa de nuestros compañeros del S.M de Huelva para aclarar algunas mentiras sobre la Fusión de Hospitales:

La Junta de Andalucía en su habitual línea de “confusión informativa”, pretende restar importancia a los logros obtenidos por los Sindicatos Profesionales (Sindicato Médico, USAE y SATSE) y asegura en la prensa que la fusión hospitalaria “sigue teniendo absoluta validez”, pero también afirmaba que las actuaciones del Director Gerente Don Rafael García Vargas Machuca eran totalmente lícitas y la Sentencia ha venido a declararlas nulas y a él incompetente.

Nos acusan de pretender trasmitir a la ciudadanía una imagen que no se corresponde con la realidad y de hacer una interpretación interesada y tendenciosa. Afirman asimismo, que el proceso de unificación hospitalaria tiene como objetivo incrementar la calidad asistencial que reciben los usuarios y ofrecer una atención homogénea de estos con independencia de donde residan. Repitiendo siempre el mismo mantra. Pero señores políticos la tozuda realidad es incuestionable y la repetición no convierte en verdad una mentira.

¿Es una interpretación interesada y partidista la lucha contra una fusión que, salvo por el PSOE, ha sido criticada por el resto de partidos políticos en Diputación, Ayuntamientos e incluso en el Parlamento de Andalucía?

¿Es una atención homogénea la que reciben los enfermos cardiológicos del área del H Infanta Elena -HIE– desde que se suprimió esta Unidad del mismo y que son ahora asistidos por internistas y no por especialistas en cardiología? 

¿Es un incremento de la calidad reducir el número de ginecólogos de guardia de 4 (2 en HIE y 2 en HJRJ) a 3?

¿Es aumentar las prestaciones y la cartera de Servicios un presupuesto de 20 millones de euros menos al año que cuando los dos centros eran independientes? 

¿Y el cierre de unidades? ¿Es cerrar el paritorio del HIE y reformar con 800.000 € de Fondos FEDER los paritorios del HJRJ, lo mismo que un H. Materno-Infantil como prometieron, para “homogeneizarnos” con otras provincias? (El más barato era el de Almería con 30 millones de Euros de presupuesto) 

¿Y la ausencia de sustituciones de matronas ni auxiliares de enfermería en paritorios? 

De momento, y en contra de lo que diga la Junta, esta sentencia sí debería tener una repercusión inmediata y es el cese inminente del Director Gerente y de todos los responsables de este atentado contra la salud de los onubenses.

El debate hoy en el Ayuntamiento, la Proposición no de Ley que se debatirá en el Parlamento Andaluz próximamente y futuras sentencias, serán las que irán marcando el verdadero rumbo de esta fusión y no falsa propaganda.